Kỳ 2: Tiếp bài “Khách hàng “tố” MB Ageas Life căn cứ vào hồ sơ sức khỏe từ 06 năm trước để “thoái thác trách nhiệm” bồi thường bảo hiểm”

Đơn thư của bà Nguyễn Thị Liên gửi tới Tạp chí Sức khỏe Việt.

Thứ nhất, MB Ageas Life nêu lý do từ chối chi trả quyền lợi và tiến hành hoàn phí bảo hiểm cho khách hàng Nguyễn Ngọc Hưng (chồng của bà Nguyễn Thị Liên) là “do nhận thấy các dấu hiệu của việc trục lợi bảo hiểm cũng như những dấu hiệu vi phạm từ khách hàng, liên quan đến việc khai báo thông tin tiểu sử bệnh án không trung thực khi tiến hành ký kết hợp đồng”.

MB Ageas Life khẳng định: “Hiện các bộ phận liên quan của MB Ageas Life như Chăm sóc khách hàng, Pháp chế, Kiểm soát tuân thủ đã thu thập đủ bằng chứng và các giấy tờ liên quan, đang phối hợp cùng cơ quan chức năng trong công tác điều tra, xác thực thông tin và giải quyết tranh chấp. Khi có kết luận cuối cùng từ cơ quan chức năng, chúng tôi sẽ cung cấp thông tin cho Quý Tạp chí (nếu Quý Tạp chí có nhu cầu)”.

Văn bản trả lời của MB Ageas Life (lần 1) gửi tới Tạp chí Sức khỏe Việt.

Trước việc trả lời chưa đúng trọng tâm, thiếu thuyết phục từ phía MB Ageas Life, PV tiếp tục liên hệ, yêu cầu đại diện MB Ageas Life trả lời về việc: Trong “Nội dung đặt lịch làm việc”, PV đề nghị MB Ageas Life đưa ra những phản hồi chính thức về những vấn đề có nhiều điểm bất thường, trong đó có vấn đề xung quanh khuyến cáo “theo dõi xơ gan” của BV Bạch Mai từ tháng 8/2017. Tuy nhiên, trong Văn bản phản hồi ngày 29/3, MB Ageas Life không đưa ra một dòng nào thể hiện quan điểm chính thức về vấn đề: Tại sao MB Ageas Life dựa vào khuyến cáo “theo dõi xơ gan” từ năm 2017 để từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm cho khách hàng Nguyễn Ngọc Hưng? Điều đó có thể hiểu là biểu hiện né tránh đề cập vào vấn đề “theo dõi xơ gan” cho phía các cơ quan báo chí, truyền thông của MB Ageas Life?

Văn bản trả lời của MB Ageas Life (lần 2) gửi tới Tạp chí Sức khỏe Việt.

Trước đề nghị được giải đáp thông tin nêu trên, cũng trong ngày 29/3, MB Ageas Life tiếp tục có văn bản trả lời lần 2 gửi tới Tạp chí Sức khỏe Việt, trong đó nêu rằng: “Theo thông tin kê khai trên Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm (HSYCBH) số AF04/00381351 ngày 31/01/2023, Bên mua bảo hiểm/ Người được bảo hiểm đã kê khai tình trạng sức khỏe bình thường (tại câu hỏi số 7 - Lịch sử sức khỏe và y tế; mục 7f - nhóm câu hỏi liên quan đến bệnh Gan - Người được bảo hiểm Nguyễn Ngọc Hưng đã kê khai “không”). Căn cứ theo thông tin kê khai trên HSYCBH và các thông tin bổ sung yêu cầu trong quá trình thẩm định HSYCBH, MB Ageas Life đã ra quyết định chấp thuận bảo hiểm và phát hành HĐBH cho khách hàng.

Với kết luận “theo dõi xơ gan” tại bệnh viện, nếu khách hàng kê khai trên HSYCBH, công ty sẽ mời NĐBH khám thẩm định để đánh giá thực tế chức năng gan của NĐBH làm căn cứ xem xét chấp nhận hoặc từ chối bảo hiểm. Tuy nhiên, khách hàng đã không kê khai đầy đủ thông tin nêu trên.

Căn cứ hồ sơ y tế do Bệnh viện Bạch Mai cung cấp ghi nhận quá trình điều trị của Người được bảo hiểm Nguyễn Ngọc Hưng tại Bệnh viện Bạch Mai như Quý Tạp chí đã thông tin, NĐBH đã được chuẩn đoán và điều trị bệnh lý như trên trước thời điểm kê khai và nộp HSYCBH ngày 31/01/2023”.

Với các thông tin phản hồi nêu trên, MB Ageas Life dường như muốn định hướng rằng: Khuyến cáo “theo dõi xơ gan” là một dạng kết luận “bệnh lý”. Điều đó có nghĩa, bất kể bác sỹ nào đưa ra khuyến cáo theo dõi một dạng vấn đề sức khỏe nào đó cho khách hàng/bệnh nhân, sẽ đều cần được hiểu đó là kết luận bệnh lý, là một dạng hồ sơ bệnh án.

Quan điểm này quá vô lý. Vì trong hàng ngàn hồ sơ khám sức khỏe mỗi ngày, các bác sỹ đưa ra hàng ngàn khuyến cáo, để giúp khách hàng/bệnh nhân phòng tránh khả năng có thể dẫn tới bệnh lý. Người khám chỉ để ý đến kết luận rằng phải điều trị bệnh này, bệnh kia một cách cụ thể, rõ ràng. Chứ họ không thể nhớ hết và thậm chí không để tâm đến khuyến cáo có chiều hướng phòng tránh là “theo dõi xơ gan”.

Ở đây, thực tế là sau khi khám tại BV Bạch Mai vào tháng 8/2017, khách hàng Nguyễn Ngọc Hưng đã hoàn toàn không nhớ đến khuyến cáo này nữa. Và các năm sau, từ 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, ông Hưng sức khỏe hoàn toàn bình thường, không tới khám tại bất kỳ cơ sở y tế nào. Trong tâm thức ông Hưng, ông cho rằng mình hoàn toàn không có bệnh gan. Đó chính là lý do khi kê khai trên Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm số AF04/00381351 ngày 31/01/2023, ông Nguyễn Ngọc Hưng đã kê khai “không” vào nhóm câu hỏi liên quan đến bệnh gan.

“Theo dõi xơ gan” và việc ông Hưng không thể nhớ đến dòng chữ khuyến cáo quá nhỏ bé từ năm 2017 này để khai trong hồ sơ bảo hiểm của MB Ageas Life năm 2023 là hoàn toàn bình thường. Không thể có chuyện ông Hưng cố tình khai báo gian dối như quy kết của phía MB Ageas Life. Qua đó cho thấy, đây có vẻ là cách thức mà MB Ageas Life cố tình bám vào để chây ỳ không thanh toán quyền lợi bảo hiểm cho khách hàng.

Hơn nữa, MB Ageas Life viết rằng: “Căn cứ hồ sơ y tế do Bệnh viện Bạch Mai cung cấp ghi nhận quá trình điều trị của Người được bảo hiểm Nguyễn Ngọc Hưng tại Bệnh viện Bạch Mai…” là không đúng thực tế. Thực tế, ông Hưng chỉ tới khám, và sau đó ra về. Bác sỹ Bệnh viện Bạch Mai không yêu cầu ông Hưng phải điều trị. Càng không có chuyện có tồn tại cái gọi là “quá trình điều trị” của ông Hưng ở bệnh viện này. Cần hiểu đơn giản là nếu khuyến cáo “theo dõi xơ gan” được tư duy là một dạng bệnh lý, thì các bác sỹ Bệnh viện Bạch Mai đã giữ/yêu cầu/đề xuất ông Hưng điều trị tại bệnh viện!?

Câu hỏi đặt ra là, trong số hàng ngàn, thậm chí hàng vạn hợp đồng lưu tại MB Ageas Life, sẽ còn có nhiều những khách hàng không biết tới việc khuyến cáo bệnh lý nào đó của mình từ một kỳ khám sức khỏe nào đó, mà vô tư, trung thực khai “không” trong hồ sơ bảo hiểm. Và đến khi sự kiện bảo hiểm xảy ra, MB Ageas Life sẽ tìm lại khuyến cáo đó, quy rằng khách hàng không trung thực, “trục lợi bảo hiểm”. Và đương nhiên sẽ không phải bồi thường quyền lợi bảo hiểm. Sẽ chỉ phải “hoàn trả phí” với số tiền thấp hơn so với số tiền vốn dĩ khách hàng phải được hưởng. Chưa kể đến việc, với “chiêu bài” hoàn phí này, MB Ageas Life còn nghiễm nhiên được sử dụng số tiền phí khách hàng đã nộp, nghiễm nhiên sử dụng vốn mà không phải trả lãi suất cho các khoản “chiếm dụng vốn hợp pháp” này?

Thứ hai, văn bản phản hồi ngày 29/3 của MB Ageas Life có ghi nhận nội dung: “Về việc khách hàng Nguyễn Ngọc Hưng đang hôn mê sâu nhưng vẫn ký hợp đồng số 220000007130 ngày 25/05/2023. Sau quá trình tra soát thông tin, MB Ageas Life ghi nhận ngày 24/05/2023 khách hàng Nguyễn Ngọc Hưng đang nằm viện hôn mê do phẫu thuật gan nhưng hồ sơ yêu cầu bảo hiểm được tạo vào ngày 25/05/2023, tiền phí nộp để phát hành hợp đồng bảo hiểm đi từ tài khoản cá nhân tên H.T.T.

Theo đó, Công ty X, do khách hàng Nguyễn Ngọc Hưng làm Phó Giám đốc đã mua Bảo hiểm nhân thọ cho Ban lãnh đạo Công ty, trong đó có bao gồm ông Hưng và Kế toán trưởng H.T.T là người đứng ra chi trả hộ phí bảo hiểm cho công ty. Nhận thấy những dấu hiệu vi phạm, trục lợi bảo hiểm nên MB Ageas Life đã tiến hành giám định chữ ký trên Hồ sơ yêu cầu bảo hiểm và đưa ra kết luận hủy bỏ hiệu lực hợp đồng bảo hiểm, hoàn phí lại cho khách hàng”.

MB Ageas Life kết luận: “Đối với hợp đồng bảo hiểm này, sau khi đánh giá lại toàn bộ quá trình phát hành hợp đồng, trên tinh thần thiện chí, xem xét các yếu tố liên quan, chúng tôi đã thực hiện vô hiệu hóa hợp đồng nêu trên và hoàn lại cho bên mua bảo hiểm số phí 100.000.000 đồng”.

Các giải trình/kết luận của MB Ageas Life rõ ràng vẫn quy về vấn đề thực hiện vô hiệu hóa hợp đồng và hoàn phí. MB Ageas Life đã không nhận thức rằng, để thiết lập 01 hợp đồng bảo hiểm khi khách hàng đang “hôn mê sâu” là lỗi của nhiều phía, nhưng trực tiếp và nghiêm trọng nhất, vẫn là từ phía MB Ageas Life. Không thể có chuyện MB Ageas Life không trực tiếp gặp khách hàng để ký hợp đồng. Không thể có chuyện MB Ageas Life không biết khách hàng đang “hôn mê sâu” trong thời điểm ký, xác lập hợp đồng?

Chỉ có thể hiểu rằng, MB Ageas Life biết rõ nhưng bất chấp vẫn ký, để “nếu có chuyện xảy ra”, sẽ luôn có chiếc chìa khóa vạn năng “vô hiệu hóa hợp đồng và hoàn phí” để mở “nút thắt”?! Vậy, trách nhiệm của MB Ageas Life ở đâu, khi cứ hết lần này đến lần khác đẩy những rủi ro về phía khách hàng? Phải chăng MB Ageas Life sẽ luôn tìm cách “thoát xác”, để mình vô can trong mọi trường hợp?

Thứ ba, qua trao đổi trực tiếp với PV, bà Nguyễn Thị Liên cho biết: Ngoài Hợp đồng số 220000007130 đã được MB Ageas Life ký khống, gia đình tôi tiếp tục phát hiện MB Ageas Life lập khống Hợp đồng số 220000007122, sản phẩm bảo hiểm chính "Sống trọn ước mơ", ký ngày 25/3/2013 mang tên tôi - Nguyễn Thị Liên, để tiếp tục chiếm đoạt tài sản với số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng). Việc không chỉ lập khống Hợp đồng số 220000007130 mà còn lập khống Hợp đồng số 220000007122 cho thấy MB Ageas Life tái phạm nhiều lần có tổ chức và coi thường pháp luật.

Nội dung thông tin mà bà Nguyễn Thị Liên gửi tới PV Tạp chí Sức khỏe Việt.

Bà Nguyễn Thị Liên khẳng định: Gia đình tôi nhấn mạnh lại quan điểm lập trường đã được khẳng định nhiều lần, không chấp nhận cách giải quyết quyền lợi bảo hiểm dưới hình thức áp đặt đối với khách hàng của MB Ageas Life và việc MB Ageas Life viện dẫn mập mờ lý do "theo dõi xơ gan" từ năm 2017 để thoái thác trách nhiệm là không nhân văn và trái với đạo đức xã hội.

“MB Ageas Life đang ngộ nhận về thẩm quyền tự cho mình được phán quyết đúng/sai, đơn phương chấm dứt và vô hiệu 02 Hợp đồng: Hợp đồng số 190000191715 và Hợp đồng số 220000007130 với khách hàng Nguyễn Ngọc Hưng là không tuân thủ Điều 32 Luật Kinh doanh bảo hiểm số 08/2022/QH15. Tôi và gia đình giữ nguyên yêu cầu MB Ageas Life phải thực hiện chi trả quyền lợi bảo hiểm cho chồng tôi ngay lập tức theo với số tiền là 1.308.000.000 đồng (Một tỷ ba trăm linh tám triệu đồng)”, bà Liên yêu cầu.

Với các thông tin nêu trên, Tạp chí Sức khỏe Việt tiếp tục chuyển tới các cơ quan hữu quan, như: MB Ageas Life, Ngân hàng TMCP Quân đội (MB Bank), Cục điều tra - Bộ Quốc phòng, Cục Quản lý - giám sát bảo hiểm (Bộ Tài chính), Vụ Thanh tra Bảo hiểm - Bộ Tài chính, Hiệp hội Bảo hiểm Việt Nam,... Đề nghị các cơ quan này quyết liệt vào cuộc, xem xét những dấu hiệu bất thường trong trường hợp MB Ageas Life thực hiện ký 03 Hợp đồng bảo hiểm nêu trên.

Đề nghị các cơ quan hữu quan cần quyết liệt làm rõ toàn bộ sự việc MB Ageas Life bị tố “thoái thác trách nhiệm”. Để từ đó, khuyến cáo khách hàng khi ký hợp đồng bảo hiểm cần cân nhắc lựa chọn các đơn vị có uy tín, trách nhiệm, tránh để xảy ra những thiệt hại và bức xúc không đáng có.

Tạp chí Sức khỏe Việt sẽ tiếp tục thông tin tới Quý độc giả về sự việc này trong các số kế tiếp.

Phạm Thủy

https://suckhoeviet.org.vn/